«ЦВЕТУЩАЯ СЛОЖНОСТЬ 2.0» — ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

То, что любой человек рождается свободным — не просто слова из конституции. Это и неоспоримая часть христианского вероучения. Человек изначально создан Богом свободным в своем праве грешить или не грешить. Собственно говоря, именно этим своим правом и воспользовался в Эдемском саду, что кончилось весьма плачевно. Впрочем, эта история общеизвестна. Другой вопрос — сделало ли человечество из этого хоть какие-то выводы?

         Честно говоря, реализация своего права на выбор есть извечная проблема любого народа вообще и большинства людей в частности. Не буду вдаваться в исторические экскурсы, нас все же интересует современность, которая творится именно за счет нашего сознательного выбора.

         Религиозного аспекта человеческого выбора я тоже не буду касаться, поскольку это безусловная прерогатива духовенства. Остановлюсь на выборе политическом, социальном и экономическом, поскольку именно от этого зависит ближайшее, а, скорее всего, и далекое будущее нашей Нации.

         В нашей прискорбной реальности человеку еще со школьной скамьи вкладывается в сознание (а точнее — импринтируется — впечатывается) аксиома, постулирующая ограниченное количество социально-политических моделей, выбирать из которых этот самый человек, собственно говоря, и должен. В результате творческое мышление личности загоняется в прокрустово ложе непонятно кем определенных политологических нормативов. Здесь можно провести аналогию с определенным периодом Византийской Церкви, когда будущим богословам поясняли в духовных училищах, что все уже сказано ранее, а, следовательно, путь духовных исканий должен лежать только лишь в области комментариев Отцов Церкви. Стоит ли говорить, что такой подход может породить лишь застой и косность мышления? Но если Церковь, не смотря на все перипетии, ведется Духом Святым, то в политической сфере рассчитывать на это не приходится, здесь человек остается наедине со своей совестью и здравым смыслом.

         С конца 80-х — начала 90-х годов прошлого века Россию захлестнул смрадный водоворот дуализма. Тогда это был безотносительный выбор между «демократами» и «патриотами», затем между «рыночниками» и «плановиками», теперь нам предлагается примкнуть либо к стану «либералов», либо «имперцев». Сколько можно?! Я уже говорил, что нельзя позволять загнать себя в патовую ситуацию выбора из двух зол — в любом случае это будет сродни выбору застрелиться-повеситься.

         Необходимо осознать, что на данный момент человечество не смогло выработать идеально работоспособной концепции национального развития, поэтому всякие «либерально-имперские» шатания — это самообман ленивого человека, считающего, что «умные люди все за нас выдумали». Эти «умные люди», на самом деле, изобрели плацебо, которое назойливо суют Нации нечистоплотные политики, заинтересованные лишь в сохранении собственной власти.

         По моему глубочайшему убеждению, в той же мере, как не существует (пока) идеальной социально-политической концепции, так и наоборот — в каждой из них можно найти здравое зерно. Здесь мы можем вспомнить леонтьевскую «цветущую сложность», идею, объединяющую наиболее перспективные направления разных схем. Нечто подобное можно было встретить в национал-социализме, у младороссов, у «новых правых», но к сожалению, и тут благие намерения не привели к созданию безусловной парадигмы.

         В рамках одной статьи просто невозможно даже попытаться определить верное направление «цветущей сложности», которая даст верный вектор развития национальной идеи. Пока я лишь обозначу основные вопросы, требующие немедленного ответа, чтобы в дальнейшем попытаться разобраться с ними последовательно, посвятив каждой теме отдельную статью. Итак, в моем понимании первейшими направлениями для исследований должны стать: государственное устройство, национальная политика, геополитические предпочтения, экономическая модель, судебно-правовая система, военная доктрина, социальная политика и система образования. Безусловно, список далеко не полный, однако, без четкого определения наших позиций по именно этим направлениям, нельзя говорить о разработке всеобъемлющей доктрины, избавляющей Нацию от вышеописанного выбора «застрелиться-повеситься».