Первые две части «Сложности» касались в первую очередь того, что делать Русскому национал-революционеру не стоит; настало время попытаться поговорить о том, каким, собственно говоря, нам видится будущее нашей страны. Во главу угла, безусловно, необходимо поставить государственное устройство, а исходя из этого мы сможем представить себе и всю картину будущего России глазами Движения «За Веру и Отечество».
Так как мы — организация монархическая, то в выборе форму правления сомнений быть не может. Дабы сэкономить место и время, я целенаправленно обойду стороной какие-либо доказательства как предпочтительности монархической власти, так и легитимности нынешнего Российского Императорского Дома. И на ту и на другую тему было написано вполне достаточное количество научных трудов, поэтому все это можно просто принять за аксиому. Те же, кто после ознакомления с этой литературой, остался, как говориться, «при своих», вряд ли поддадутся перевоспитанию, прочитав еще один материал. Поэтому я остановлюсь на описании внутреннего устройства новой Русской Монархии.
Постулировать абстрактную монархию в наши дни не только неразумно, но и крайне вредно, поскольку сама идея монархии не может быть унифицирована без привязки к национальным традициям и особенностям страны. Даже если бегло сравнить такие монархии, как Япония, Саудовская Аравия, Ватикан и Великобритания, то в глаза бросятся очень существенные отличия в их государственно-политическом устройстве. Поэтому, как уже говорилось ранее, создание жизнеспособной национальной доктрины возможно только путем использования эффективных моделей, опробованных ранее, но оказавшихся непригодными во всей своей полноте.
Не вызывает никаких сомнений, что вариант парламентской монархии совершенно не подходит для Русского государства, поскольку в этом случае монарху отводятся чисто декоративные, представительские функции, что сводит сам принцип единодержавия на нет. Но и противоположный вариант — абсолютизм, не будет работоспособен на огромной территории нашей страны. Следовательно, стоит подумать о соединении принципов сильной государственной власти в лице самодержца с большими демократическими свободами на местах. Поскольку эта мысль может показаться на первый взгляд противоречивый, то постараюсь разобрать ее подробнее.
Начну с того, что нынешняя законодательная власть в РФ является, по сути своей, фикцией, то есть властью таковой не является. Это, в определенном смысле, предопределено здравым смыслом, поскольку никакие «народные избранники» в принципе не способны к законотворчеству. Поэтому в национал-революционной России Государственной Думе стоит предоставить законосовещательные функции, а собственно законодательные — Государственному Совету, куда должны входить главы министерств и назначенные непосредственно монархом советники. При такой системе Госсовет обеспечивает прямое общение монарха с подданными, осуществляя законотворческую деятельность и по предписанию монарха, и по рекомендации Думы.
Эффективность Государственного Совета в этом случае можно прогнозировать исходя из профессионализма входящих в него личностей. Говоря совершенно упрощенно, планирование бюджета военного ведомства лучше забрать из рук пресловутых «слуг народа» и передать компетентным специалистам, исходящим не из своих популистских обязательств перед избирателями, а из национальных интересов.
Существующий ныне институт под названием Совет Федерации мыслится мне никчемным в новой России. Необходимо полностью отказаться от всяких федералистских принципов, декларировав полностью унитарное государство, управляемое в регионах назначенными лично монархом губернаторами. В этом случае мы избавимся от создания на территории государства сепаратистских анклавов и, что часто бывает гораздо опаснее для целостности нации, «удельных княжеств», где губернатор чувствует и ведет себя, как локальный монарх, подотчетный лишь весьма сомнительным в демократическом плане выборам. В тоже время необходимо организовать вертикальное взаимодействие губернаторов с Госсоветом и при необходимости непосредственно с монархом, что в опять-таки не даст региональной политике страны превращаться в лоскутное одеяло излишне самостоятельных губерний.
Создав тем самым крепкий стержень вертикальной власти, необходимо предоставить большую свободу земствам, то есть первичным региональным единицам, власть в которых должна осуществляться на полностью демократических началах. В своей утопической книге «За чертополохом», П.Н.Краснов попытался обрисовать такую схему земского правления. Основой этой идеи стал принцип избрания представителей не по партийным спискам, а путем прямого голосования всех жителей минимальной территориальной единицы (поселок, деревня), выбирающих одного человека, лично известного всем участникам выборов и потому гарантированно свободного от влияний извне. В дальнейшем эти по настоящему народные избранники определяют из своего круга представителя более крупного анклава и так далее, пока не будет избрано необходимое количество представителей народа, формирующих земское управление административной единицы. Развивая эту схему вверх, мы дойдем и до Государственной Думы, сформированной уже не по принципу «кто больше наобещает», а в полном соответствии с решением самого населения.
Воссоздание принципа земского самоуправления в свою очередь даст нам возможность сделать большой шаг на пути становления Русского социализма. Общинность, созданная земскими структурами позволит остановить расщепление общества и возврат его к коллективному духу, изначально присущему Русскому человеку. В дальнейшем, с введением земских налогов, можно будет добиться определенной независимости земств, что в сочетании с законодательным установлением распределения прибыли предприятий между трудящимися, обеспечит высокий уровень жизни на местах и независимость от неизбежных ныне подачек сверху. В конечном счете не надо забывать, что мы — Русские националисты должны беспокоиться в первую очередь о духовном и материальном благосостоянии нации, а авторитет и мощь государства сформируются исходя из этого. Всегда надо помнить, что крепость семьи зиждется на здоровье каждого ее члена.
